Court ruling № 8373576, 12.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/80212.02.10 За позовомМіського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Монте –Карло ЛТД»в особі філії № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монте – Карло ЛТД»

Простягнення 5368,56 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монте –Карло ЛТД»в особі філії № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монте –Карло ЛТД»про стягнення 5368,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд 21.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2009 року розгляд справи відкладено на 12.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2009 року розгляд справи відкладено на 24.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2009 року позовну заяву на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови господарського суду м. Києва від 04.12.2009 року позовну заяву було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 09.12.2009 року розгляд справи було призначено на 28.12.2009 року.

В судове засідання 28.12.2009 року представник позивача не з'явився, проте подав клопотання в якому просив суд розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання 28.12.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 09.12.2009 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 29.01.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належними чином.

Ухвалою від 29.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2010 року.

30 січня 2010 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, а від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені відмовився в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 12.02.2010 року представники сторін не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час т дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем в сумі 4517,74 грн., що підтверджується довідкою від 28.09.2009 року на суму 2000,00 грн. та квитанцією № 16/17 від 20.01.2010 року на суму 2517,74 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині стягнення основного боргу слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені припинити на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України, а судові витрати в частині основного боргу покласти на відповідача, а в частині інфляційних втрат, 3% річних та пені покласти на позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, п. 4 .1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 41/802 припинити.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 289,02 грн., 3% річних в сумі 65,45 грн. та пені в сумі 496,35 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монте –Карло ЛТД»(місцезнаходження: 03157, м. Київ, Голосіївський р –н, просп. 40 –Річчя Жовтня, буд. 89, код ЄДРПОУ 23712105) в особі філії № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монте –Карло ЛТД»(місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81, код ЄДРПОУ 26572277) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»(місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5, код ЄДРПОУ 03356571) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 84 коп. державного мита та 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.М.Спичак