Court ruling № 83735, 19.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.06.06 р. Справа № 28/105

вул. Артема, 157, каб. 213 м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Кониченко О.М.,

розглянувши заяву клопотання про забезпечення позову Волноваської об”єднаної державної податкової інспекції по адміністративній справі за позовом

Волноваської об”єднаної державної податкової інспекції

до Малого колективного підприємства “Моноліт” м. Волноваха

про стягнення заборгованості в сумі 3377,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Волноваська об”єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовною заявою до Малого колективного підприємства “Моноліт” м. Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 3377,26 грн.

"01" листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 12.05.2006 р. суд залишив позовну заяву без руху встановивши позивачу строк до 19.06.2006 р. на усунення недоліку шляхом надання суду копії клопотання та довідки про банківські рахунки відповідача для направлення їх відповідачу, та документу який підтверджує повноваження представника на підписання позовної заяви.

Ухвалою від 19.06.2006 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Позивач надав клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, яким просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 3377,26 грн. на п/р – 26009128001001 в Донецькому регіональному управлінні “ПриватБанк” м. Донецьк, МФО – 335496, що належить МКП “Моноліт”(85700, Донецька обл. м. Волноваха, вул. Леніна, 106, код ЄДРПОУ - 32231300).

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що з метою погашення податкового боргу МКП “Моноліт” та на виконання вимог ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Волноваською ОДПІ було вручено боржнику першу податкову вимогу № 1/32 від 25.04.05 р. та другу податкову вимогу № 2/250 від 10.07.2005 р. Звернути стягнення на активи платника у порядку передбаченому ст.. 10 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган не має можливості у зв”язку з їх відсутністю, що підтверджуються довідками МРЄВ ДАІ та БТІ. У зв”язку з неузгодженістю податкового та цивільного законодавства банки не приймають до виконання платіжні вимоги органів державної податкової служби, тому у разі наявності коштів на банківських рахунків МКП “Моноліт”, вони можуть бути єдиним реальними джерелом погашення податкового боргу. Податкова звітність МКП “Моноліт” свідчить про ведення господарської діяльності. Таким чином Волноваська ОДПІ вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди державним інтересам, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

В задоволені клопотання про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Згідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суду не надано доказів того, що рахунки № 26009128001001 та № 26065128001001, є рахунками які відкриті на ім”я Малого колективного підприємства “Моноліт” м. Волноваха. Не надано доказів того, що на зазначених рахунках є грошові кошти.

Також суду не надано доказів того, що відповідач ухилявся або ухиляється від сплати податків в примусовому порядку.

Та не надано доказів того, що є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам державного бюджету в особі Волноваської ОДПІ.

На підставі викладеного, керуючись статями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Волноваської об”єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів по забезпечення позову відмовити.

Додаток: відповідачу копія клопотання про забезпечення позову.

Суддя Кониченко О.М.