Decision № 8373371, 09.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/41809.02.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/418                                                                                           09.02.2010

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Світ -Інвест"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвест"

пропро стягнення 47 066,31 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Яковенко Т.Ю. (пред. за довір. від 22.01.2010 року)

від відповідача:Кондратюк О. В. (пред. за довір. від 01.07.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвест" заборгованості за договором №57-ФД від 12.11.2007 року про надання безвідсоткової позики у сумі 47066,31 грн. (45000,00 грн. основної заборгованості, 1363,50 грн. інфляційних втрат та 702,81 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює свої зобов’язання щодо повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року порушено провадження у справі №23/418 та призначено її розгляд на 22.12.2009 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Відповідачем визнано позовні вимоги в частині основної заборгованості.

У судовому засіданні 09.02.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 12.11.2007 року було укладено договір №57-ФД про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 45000,00 грн., а Відповідач зобов’язався повернути позику до 11.05.2009 року.

На виконання договору №57-ФД від 12.11.2007 року Позивачем було перераховано на поточний рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №605 від 12.11.2007 року.

Всупереч встановленим договором умовам Відповідачем не було повернуто Позивачу грошові кошти. Заборгованість Відповідача становить 45000,00 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву визнано існування заборгованості перед Позивачем в розмірі 45000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 45000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строк, встановлений пунктом4.1 договору №57-ФД від 12.11.2007 року щодо повернення позики.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки відповідних позовних вимог, суд встановив, що вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвест" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27; ідентифікаційний код 33501639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, ідентифікаційний код 32961593) 45000,00 грн. (сорок п’ять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 1363,50 грн. (одну тисячу триста шістдесят три гривні 50 копійок) інфляційних втрат, 702,81 грн. (сімсот дві гривні 81 копійку) трьох процентів річних, 470,66 грн. (чотириста сімдесят гривень 66 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 10.02.2010 року.