Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 26/3828.01.10 р.
За позовом Приватного підприємства “ Десата –Спорт ”
До Управління з матеріально –технічного забезпечення спортивних заходів “ Укрспортзабезпечення ” Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту.
Про стягнення 3237, 60 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача не з’явився
Від відповідача Алтухов Ю.В. –предст.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3237, 60 грн. боргу.
Відповідач у заяві від 28.01.2010 р. позов приватного підприємства “ Десата –Спорт ” визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
В С Т А Н О В И В:
25.12.2008 р. між приватним підприємством “ Десата –Спорт ” ( позивачем ) та управлінням з матеріально –технічного забезпечення спортивних заходів “ Укрспортзабезпечення ” Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту ( відповідачем ) був укладений договір поставки № 120/08, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов’язався поставити покупцю товар ( спортивну символіку –2 тарелі з гравіровкою ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3237,60 грн., що підтверджується накладною № 472073 від 25.12.2008 р.
Пунктом 2.1 договору № 120/08 від 25.12.2008 р. передбачено, що оплата товару проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок продавця на підставі видаткових накладних протягом 3 ( трьох ) днів з дня поставки товару.
Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар не розрахувався.
На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 3237, 60 грн.
Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з управління з матеріально –технічного забезпечення спортивних заходів “ Укрспортзабезпечення ” Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту ( 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30 –б, код 03767831 ) на користь приватного підприємства “ Десата –Спорт ” ( 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 18, код 25274827 ) 3237 ( три тисячі двісті тридцять сім ) грн. 60 коп. боргу, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяВ.І.Пінчук
The court decision No. 8373220, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 26/38. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: