Court ruling № 83731379, 20.08.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року справа № 404/1548/19

провадження № 2-ап/340/30/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представника позивача Колесник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов приватного підприємства «Агрохім» (далі - Підприємство) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови щодо стягнення виконавчого збору від 09 січня 2019 року.

Водночас, клопотало про поновлення строку звернення до суду (а.с.10-11).

У клопотанні зазначає, що про незаконні дії, бездіяльність та рішення відповідача дізналась 21 січня 2019 року, коли отримало оскаржену постанову.

У період з 18 січня по 14 лютого 2019 року керівник юридичної особи перебував у відрядженні, що виключало можливість підписання позовної заяви та укладення договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Виконавча служба заперечила стосовно поновлення строку звернення до суду (а.с.164-167).

Зазначила, що керівник Підприємства підписував і направляв документи від імені юридичної особи до виконавчої служби 06 лютого 2019 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, 09 січня 2019 року виконавча служба прийняла постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з Підприємства (а.с.175-178).

Позивач визнав, що згадані постанови отримав 21 січня 2019 року.

Цього не заперечує і відповідач.

Отже, строк звернення до суду (10 днів), який встановлено приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України треба обчислювати з 22 січня 2019 року.

Підприємство оскаржило постанову про стягнення виконавчого збору, дії і бездіяльність, які передували рішенню, 25 лютого 2019 року (дата поштового відправлення позову) (а.с.31).

Таким чином, Підприємство пропустило строк звернення до суду.

Позивач стверджує, що пропустив процесуальний строк з поважної причини, якою є перебування керівника юридичної особи у відрядженні з 18 січня по 14 лютого 2019 року (а.с.26).

У наказі про відрядження керівник Підприємства Малишок В.І. зазначив, що на час відрядження виконання обов`язків залишає за собою.

Під час відрядження Малишок В.І. здійснював керівництво юридичною особою.

Так, 06 лютого 2019 року Малишок В.І. та головний бухгалтер Підприємства підписали довідку про зняття арешту з майна в межах цього ж виконавчого провадження, яку відповідач отримав через 2 дні (а.с.222).

Довідку доставила ОСОБА_2 , яка виконувала таку дію на підставі довіреності юридичної особи позивача від 05 лютого 2019 року (а.с.223).

Довіреність підписана директором Підприємства Малишком В.І .

Отже, хоч Малишок В.І. і перебував у відрядженні, однак виконував повноваження керівника Підприємства, був обізнаний про рішення, дії та бездіяльність виконавчої служби і намагався зняти арешт з майна юридичної особи, котрий накладено після отримання постанови про стягнення виконавчого збору.

Тому, мав можливість звернутися до суду з позовом або доручити таку дію іншій особі у строк, який встановлено законом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Підприємство пропустило строк звернення до суду, а заявлені ним причини його пропущення є неповажними.

У такому разі відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Агрохім» у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей