Decision № 8372220, 02.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/4002.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» ДоСлужби безпеки України

Простягнення 42400,84 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачаСкрипніков Д.С. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафних санкцій в розмірі 28561,56 грн., суми інфляційних 11480,18 грн., 3% річних 2356,10 грн., а всього 42400,84 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/2-25 про придбання житла на умовах пайової участі у будівництві житлового будинку по вул. Красного Пахаря, 2-в у с. Петровському, Києво-Святошинського району, Київської області. Відповідно до п.2.1. договору фінансування здійснюється Відповідачем у вигляді попередньої оплати у розмірі 95% від суми договору, що складає 952052,16 грн., і сплачується протягом 20 днів після підписання сторонами договору, тобто до 7.09.08р. Відповідач мав забезпечити перерахунок коштів.

Проте перерахунок вказаних коштів був здійснений Відповідачем 07.10.08р., тобто мало місце прострочення на 30 днів, у зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити Позивачу штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що на момент звернення Позивача до суду термін позовної давності минув відповідно до ст.258 Цивільного кодексу.

Ухвалою від 22.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 26.01.10р. розгляд справи був відкладений на 02.02.10р. у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/2-25 про придбання житла на умовах пайової участі у будівництві житлового будинку по вул. Красного Пахаря, 2-в у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідно до п.1.1. договору Відповідач замовив, а Позивач зобов’язався за рахунок бюджетних коштів Відповідача збудувати в порядку пайової участі об’єкти нерухомості (квартири) для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей.

Відповідно до п.1.4. договору вартість об’єкту нерухомості, будівництво якого оплачує Відповідач за цим договором, складає 1002160,17 грн., в т.ч. ПДВ 167026,70 грн.

Згідно з п.2.1. договору фінансування здійснюється Відповідачем згідно наступного графіку: І платіж –95% від суми, який складає 952052,16 грн., у т.ч. ПДВ –158675,36 грн., сплачується протягом 20 днів після підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.3.4.2. договору Позивач має право у разі порушення терміну сплати коштів, вимагати сплати штрафних санкцій Відповідачем.

Відповідно до п.4.7. договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов договору, передбачених п.2.1, 3.1. цього договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості невиконаних зобов’язань, з урахуванням вимог п.2.2. договору.

На виконання умов укладеного договору 07.10.08р. Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 952052,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46, копія якого залучена до матеріалів справи.

          Спір виник з причини того, що Відповідач вчасно не здійснив попередню оплату відповідно до умов укладеного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 18.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/2-25 про придбання житла на умовах пайової участі у будівництві житлового будинку по вул. Красного Пахаря, 2-в у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області. Відповідач замовив, а Позивач зобов’язався за рахунок бюджетних коштів Відповідача збудувати в порядку пайової участі об’єкти нерухомості (квартири) для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей.

Як встановлено судом, згідно з п.2.1. договору фінансування здійснюється Відповідачем згідно наступного графіку: І платіж –95% від суми, який складає 952052,16 грн., у т.ч. ПДВ –158675,36 грн., сплачується протягом 20 днів після підписання сторонами цього договору.

З наведеного вбачається, що Відповідач повинен був здійснити попередню оплату до 07.09.08р. Проте, як встановлено судом, Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 952052,16 грн. лише 07.10.08р., тобто прострочив виконання зобов’язання на 30 днів.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 10472,57 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2347,52 грн. Дана вимога не може бути задоволена повністю з підстав невірного розрахунку.

Судом не може бути задоволена позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом відповідно до п.3.4.2. договору Позивач має право у разі порушення терміну сплати коштів, вимагати сплати штрафних санкцій Відповідачем. Відповідно до п.4.7. договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов договору, передбачених п.2.1, 3.1. цього договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості невиконаних зобов’язань, з урахуванням вимог п.2.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач нарахував пеню з часу прострочення з 07.09.08р. по 07.10.08р., при цьому звернувся до суду з позовом лише 16.12.09р., тобто після закінчення одного року з дня виникнення права на позов та спливу позовної даності.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 28561,56 грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33; код 00034074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код 31482028) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 10472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 57 коп., 3% річних в сумі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 52 коп., державне мито в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 20 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 35 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.02.2010р.