Court ruling № 83713607, 09.08.2019, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

09.08.2019

Справа № 431/4152/19

Провадження № 2-ві/431/2/19

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2019 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: судді Логвіненко Т.Г., за участю секретаря Гапотченко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Олійник Світлани Вікторівни,

встановив:

17.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Олійник С.В. з підстав, передбачених в п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в них виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у справі.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначають заявники, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід судді слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Олійник Світлани Вікторівни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старобільського районного суду

Луганської області Т. Г. Логвіненко