Decision № 8370978, 02.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/48602.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейд” Дніпропетровської області

до Приватного підприємства “ПромУкрМетал” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 10423,89 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейд” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 034-Л/07 на поставку лому чорних металів від 20 лютого 2007 р. останній після одержання попередньої оплати у розмірі 635000 грн. частково виконав прийняте зобов’язання та передав йому товар вартістю 525856,44 грн.

Посилаючись на те, що у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги № 695 від 27 червня 2007 р. відповідач одержані кошти попередньої оплати повернув частково у розмірі 50630 грн., позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 3335,16 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 6178,38 грн., три проценти річних з простроченої суми 910,35 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, поштою надіслав суду витребувані ухвалою від 21 січня 2010 р. документи, а також заяву про уточнення позовних вимог № 31 від 1 лютого 2010 р., в якій пояснив про сплату відповідачем на його користь заявленої до стягнення суми боргу, підтримав позов в іншій частині. Також позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 034-Л/07 на поставку лому чорних металів, згідно з якими відповідач зобов’язався передати позивачу металолом в асортименті, кількості та за цінами вказаними у специфікації № 01-0-істил від 20 березня 2007 р., що є невід’ємною частиною договору, а позивач –прийняти і оплатити вартість товару протягом 5 банківських днів після пред’явлення рахунку.

Крім того, протягом 3 банківських днів від дня отримання 4 примірника залізничної накладної та рахунка на оплату товару передбачено сплату позивачем на користь відповідача 97 % авансу від вартості партії металолому.

Згідно з наявними у справі банківськими виписками за 26-29 березня, 3 та 11 квітня 2007 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 635000 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором.

Відповідно до умов п. 3.2 договору поставка продукції здійснюється залізничним транспортом протягом 10 календарних днів з дня проведення покупцем попередньої оплати.

На виконання умов спірного договору відповідач передав позивачу товар загальною вартістю 525856,44 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних №№ 50 від 4 квітня 2007 р., 51 від 5 квітня 2007 р., 52 від 6 квітня 2007 р., 53 від 7 квітня 2007 р.

За умовами договору позивач зобов’язався відшкодувати відповідачу залізничний тариф, який згідно виконавчого акту за квітень 2007 р. становить 55178,40 грн.

Поясненням позивача викладеними у позові та заяві про його уточнення, наявними у справі банківськими виписками за 7 грудня 2007 р., 8 січня 2008 р., 29 вересня 2009 р. стверджується факт повернення відповідачем попередньої оплати за договором, у т.ч. 3335,16 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 3335,16 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення йому вимоги № 695 від 25 червня 2007 р. суму попередньої оплати повернув з простроченням, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 6178,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 910,35 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/486 в частині вимог про стягнення 3335,16 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейд” Дніпропетровської області в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “ПромУкрМетал” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код 32386420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейд” (52005, Дніпропетровська область, сел. Ювілейне, вул. Радгоспна, 56-Б, код 32812210) 6178,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 910,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 104,24 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар