
Провадження № 2/325/353/2019
Справа № 325/1519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (місцезнаходження: 72340, вулиця Гагаріна, 33, село Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому проситьвизначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області, з підстав, передбачених ст.ст. 1270, 1265, 1272 ЦК України.
16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, оскільки відкликає даний позов. Також, просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.
Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачає, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви;
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ст.13 ЦПК України).
З наведених підстав позовна заява підлягає поверненню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи викладені обставини, заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню платнику.
Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”,
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 95 від 13 серпня 2019 року (отримувач – УК у Приазовському районі/Приазовський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38042754, р/р №31212206008250 в банку – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: судовий збір).
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала складена і підписана 16 серпня 2019 року.
Суддя О.П. Пантилус
The court decision No. 83709362, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 325/1519/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: