
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/2916/19
Провадження №: 2-н/332/628/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 54417,59 грн. з підстави не виконання боржниками своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.
Згідно відповіді №01-71/12321 від 05.08.2019 року, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що ОСОБА_3 , який є боржником по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.
Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (відповідно, і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено до особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.
Станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 помер. З настанням смерті ОСОБА_3 його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.
Зважаючи на те, що пред`явлення будь-яких вимог до вже померлої особи є неможливим, доходжу висновку, що подана заявником заява в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави, передбачені п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. За приписами п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з трьох боржників, боржник ОСОБА_3 помер, тому, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя, –
УХВАЛИВ:
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.С. Яцун
The court decision No. 83709328, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 332/2916/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: