Court ruling № 83699656, 19.08.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

19 серпня 2019 року Справа 160/7863/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2019р. у ВП №58654717, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мазур А.С. у виконавчому провадженні №5865 4717 від 12.08.2019р. про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на позивача.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач за подання даного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., виходячи із розрахунку 1921,00 грн.х0,4=768,40 грн.

Так, документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, із зазначенням у ньому всіх необхідних реквізитів, зокрема, ПІБ платника - позивача, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про виконання платіжного доручення.

Дана позиція відповідає позиції Державної судової адміністрації України, викладеній у інформаційних листах №12-6621/11 від 10.11.2011р. та №11-3740/12 від 07.07.2012р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту платіжного доручення №295 від 13.08.2019р. платником є ОСОБА_2 , тоді як позивачем у даній справі є інша особа - ОСОБА_1 .

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. саме заявником позову ( ОСОБА_1 ) в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, як вбачається зі змісту доданих до позовної заяви ксерокопій документів, вказані ксерокопії документів засвідчені представником позивача адвокатом Вербою А.П., проте договором про надання правової допомоги б/н від 13.08.2019р. (копія якого додана до позовної заяви) не передбачено надання позивачем права адвокату засвідчувати копії документів, а тому, суд приходить до висновку, що до позову не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки ксерокопії доданих документів не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, так як такі ксерокопії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача ( ОСОБА_1 ) у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- ксерокопії документів доданих до позовної заяви, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчених у встановленому законодавством порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2019р. у ВП №58654717- залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- ксерокопії документів доданих до позовної заяви, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчених у встановленому законодавством порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача ( ОСОБА_1 ) у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва