Court ruling № 83699339, 12.08.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 серпня 2019 р.Справа № 160/6750/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 160/6750/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 23.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 23.01.2019 року;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті провести нарахування середнього заробітку та провести його виплату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, а саме з 23.01.2019 року по день набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 23.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу ухвалено розглядати за правилами за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 12.08.2019 року представник відповідача не з`явився, проте 07.08.2019 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд відклав судове засідання на 20.08.2019 року до 16:30.

В обґрунтування заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача зазначає, що апарат Укртрансбезпеки знаходиться в місті Києві. Відтак, у звязку із знаходженням представника відповідача на значній відстані від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, недостатнім фінансуванням і наявним дефіцитом коштів на відрядження представника для участі у судовому засіданні, представник Укртрансбезпеки не має можливості прибути у судове засідання. Тому представник відповідача просить суд призначити відеоконференцію.

У відповідності до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності лише про це клопотання учасника справи, за відсутності інших підстав необхідності проведення судового засідання в такому режимі.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Представник відповідача просить суд провести відеоконференцію в Деснянському районному суді м. Києва, Київському окружному адміністративному суді або Окружному адміністративному суді м. Києва.

Проте, суд звертає увагу заявника, що згідно з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" в Окружному адміністративному суді м. Києва в період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 40 хв. 20.08.2019 року, в Київському окружному адміністративному суді в період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 20.08.2019 року та в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 20.08.2019 року вже зареєстровано проведення відеоконференцій в інших справах, тобто відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції даними судами.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести відеоконференцію в Окружному адміністративному суді м. Києва, Київському окружному адміністративному суді та Дніпропетровському окружному адміністративному суді клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 160/6750/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з скріншотами з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський