Decision № 8369898, 22.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/46522.01.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький завод склотари»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»

Про                              стягнення 293059,34 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Мокроусова Т.С., довіреність б/н від 30.10.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький завод склотари»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 293059,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № S 2007/058 В від 11.09.2007р.

Ухвалою суду від 22.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/465 та призначено розгляд на 02.11.2009.

02.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 27.11.2009р.

12.11.2009р. позивач надав до канцелярії документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

27.11.2009р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом з’ясовано, що відповідач змінив адресу, тому вирішив відкласти розгляд справи на 21.12.2009р., для його належного повідомлення.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 27.11.2009р. не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 22.01.2010р.

22.01.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав докази того, що відповідачу було скеровано позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № S 2007/058 від 11.09.2007р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

01.07.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток №3 від 01.07.2008р. Специфікація №2, відповідно до якого Позивач зобов’язувався поставити товари в асортименті, а відповідач прийняти їх та оплатити відповідно до якого позивач зобов’язувався передати у власність покупця пляшку скляну 0,5л ГВ-28-500-170 у кількості 498960 шт, а відповідач повинен був прийняти та оплатити виготовлену пляшку.

Відповідно до п.1 Специфікації загальна вартість товару, становить 615252,00 грн. Оплата товару повинна здійснюватись наступним чином: попередня оплата у розмірі 307626,00 грн. до 10 липня 2008р.

В період з 02.07.2008р. і до 23.07.2008р. відповідач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 370000,00 грн. відповідно до рахунку №1793 від 01.07.2008р., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до п.2 специфікації та п.4.1 договору поставка товару здійснюється партіями на умовах FCA (Інкотермс 2000) смт. Буча, Київська обл., вул. Кірова 84 у період з 05.07.2008р. по 30.07.2008р., тобто товар вважається поставленим у момент, коли позивач надав його у розпорядження у місці, названому позивачем (відповідно до умов договору та специфікації –це склад позивача).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, поставив товару всього на суму 615252,00 грн., про що свідчать копії видаткових накладних.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 370000,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 245252,00 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 293059,34 грн. боргу, а саме: 245252,00 грн. - основного боргу, 39240,32 грн. –інфляційних втрат, 8567,02 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2930,59 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»(03110, м.Київ, вул. Олексіївська 3, код ЄДРПОУ 32524372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари»»(08292, м.Буча, Київська обл., вул. Кірова 84, код ЄДРПОУ 30530432) 245252 (двісті сорок п’ять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. - основного боргу, 39240 тридцять дев’ять тисяч двісті сорок) грн. 32 коп. –інфляційних втрат, 8567 (вісім тисяч п’ятсот шістдесят сім) грн. 02 коп. –3% річних; 2930 (дві тисячі дев’ятсот тридцять) грн. 59 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 04.02.2010р.)