Court ruling № 83694705, 01.07.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4772/19-ц

УХВАЛА

01 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м Києва Новака Р.В. надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 01.02.2019 у справі № 757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, винесеною суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., задоволено заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

Постановою від 24.04.2019 Київського апеляційного суду скаргу Бондаренка Дениса Генадійовича - представника ТОВ «Група компаній «Камелот» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4772/19-ц задоволено частково - ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, та те, що згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Новак