Court ruling № 83679660, 15.08.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2019 р. Справа № 120/1873/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Поліхуна В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання предстаника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Військової частини А0549 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини А0549 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0549 щодо не прове дення нарахування та виплати у період з 01 січня 2016 року по 05 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 ;

- зобов`язати військову частина А0549 (код ЄДРПОУ 08540799) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 05 лютого 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0549 щодо не прове дення 05 лютого 2018 року із ОСОБА_2 остаточного роз рахунку при звільненні останнього з військової служби;

- стягнути із військової частини А0549 (код ЄДРПОУ 08540799) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 люто го 2018 року по день постановлення місцевим адміністративним судом рішення у даній справі.

Ухвалою від 14.06.2019 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 01.07.2019 задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 16.07.2019.

В підготовчому судовому засіданні 16.07.2019 оголошено перерву до 15.08.2019.

26.07.2019 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючим тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду передбачений ч. 3 та ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Отже, суд приходить висновку, що індексація грошового забезпечення є складовою такого грошового забезпечення, а тому, відповідно до ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду не застосовується.

При цьому суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України у справі від 15.10.2013 за № 9-рп/2013 (справа № 1-13/2013) суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Військової частини А0549 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна