Decision № 8367490, 22.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/53822.01.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпостачсервіс»

Про                              стягнення 3270,51 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Іванов О.В., довіреність № 25 від 17.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпостачсервіс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 3270,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 039/06 від 28.11.2006р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/538 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

21.12.2009р. до канцелярії суду позивач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

21.12.2009р. сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 22.01.2010р.

21.01.2010р. позивач подав до канцелярії суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.01.2010р. позивач надав пояснення щодо позовних вимог, та підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 039/06 від 28.11.2006р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 4916,60 грн., про що свідчать копії накладних, доданих до матеріалів справи.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 2213,70 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 2702,90 грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за прострочення виконання зобов’язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню, за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого зобов’язання.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 3270,51 грн. боргу, а саме: 2702,90 грн. - основного боргу, 268,93 грн. –пені, 233,66 грн. –інфляційних втрат, 64,45 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпостачсервіс»(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська 71/Б, код ЄДРПОУ 34530152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»(24321, м.Ладижин Вінницької області, вул. Будівельників 79/117, код ЄДРПОУ 20091016) 2702 (дві тисячі сімсот дві) грн. 90 коп. - основного боргу, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 93 коп. –пені, 233 (двісті тридцять три) грн. 66 коп. –інфляційних втрат, 64 (шістдесят чотири) грн. 45 коп. –3% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 26.01.2010р.)