Court ruling № 83674885, 15.08.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2865/19

2/0203/1099/2019

УХВАЛА

15 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи – Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М.

В обґрунтування подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на положення ч.ч.5,7 ст.28 ЦПК України щодо можливості пред`явлення позову про захист прав споживачів за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а також пред`явлення позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як того, що вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та положень постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Таким чином, суд вважає, що вказаний спір не є таким, що випливає із захисту прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживача» та приходить до висновку про відсутність підстав для його пред`явлення за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч.ч.5,7 ст.28 ЦПК України.

Виходячи із предмету спору, вказаний позов позивач мав право пред`явити відповідно до правил підсудності, встановлених ч.2 ст.27 або ч.12 ст.28 ЦПК України.

За правилами загальної підсудності, встановленими ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил альтернативною підсудності, встановлених ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження органу виконавчої служби, а місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем свого проживання позивача, який є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, зазначив АДРЕСА_1 ,24/7, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпра.

З огляду на це, а також враховуючи обрання позивачем при зверненні до суду правил альтернативної підсудності, але помилкового застосування положень ч.ч.5,7 цієї статті, справа відповідно до положень ч.12 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи – Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак