log in
ENG
Справа № 202/4530/19
Провадження № 1-кс/201/5031/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву адвоката Сироватка С.С. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Антонюка О.А. від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченка Є.В. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 32019040000000028, -
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бірюч О.В. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 32019040000000028, яка була розподілена до провадження суді ОСОБА_1 .
16 серпня 2019 від адвоката Сироватка С.С. надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Антонюка О.А. від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченка Є.В. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 32019040000000028.
Дослідивши подану заяву та додані до неї додатки, приходжу до наступного правового висновку.
У разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.
Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді ( слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Сироватка С.С. про відвід судді Мельниченко С.П. у справі №202/4530/19 (1кс/201/5001/2019) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: С.С. Федоріщев
The court decision No. 83674486, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 202/4530/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome