Sentence № 83674112, 16.08.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2589/18

Провадження № 1-кп/175/161/18

Іменем України

16 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000705 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 1) 03.11.1995 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 21.06.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 2) 10.08.1999 року тим же судом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 01.10.2001 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2001 року умовно-достроково на 9 місяців 2 дні на підставі ст.81 КК України;

- 3) 27.08.2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 03.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 4) 22.02.2005 року тим же судом за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 15.01.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 5) 19.04.2013 року тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 20.02.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за умисні злочини, маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 11 червня 2018 року він допомагав по господарству своєму знайомому ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив електронасос марки «БЦНМ 3,5/17», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 червня 2018 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_2 прибув за вказаною адресою і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 , і діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з колодязя приналежний ОСОБА_3 електронасос побутовий «БЦНМ 3.5/17» 1981 р.в. вартістю 1131,50 грн. і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, викрав приналежний ОСОБА_3 електронасос, який того ж дня продав а у подальшому компенсував потерпілому його вартість. У вчиненому щиросердно кається і обіцяю виправитися.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 червня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - шість разів притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має п`ять незнятих і непогашених судимостей, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,

а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , його ставлення до наслідків злочину, а також позиції потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити запропоноване прокурором покарання з випробуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долу речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 300 грн. на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1919/18 від 25 червня 2018 року).

Електронасос побутовий «БЦНМ 3.5/17», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписці від 20 червня 2018 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко