
Справа № 127/22433/19
Провадження № 1-кп/127/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді-доповідача: Кашпрука Г.М., суддів: Бернади Є.В., Медяної Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, в супереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначається ціни позову.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає в позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, посилаючись на те, що докази заподіяння матеріальних збитків знаходяться у матеріалах кримінального провадження – без зазначення обґрунтованого розрахунку суми шкоди.
Суд звертає увагу на те, що згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, - повинен міститися (бути зазначеним) саме в тексті позовної заяви, при цьому, законодавець не обмежує право позивача додавати до позовної заяви докази щодо такого розрахунку, реалізація якого не може звільняти позивача від виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що стосуються необхідності зазначення таких відомостей саме в тексті позовної заяви.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3648900 грн.
Крім цього, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Також, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Окрім, вище зазначеного, позивачем всупереч ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді:
The court decision No. 83672322, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 127/22433/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: