Decision № 8367152, 18.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/90-54/29018.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру

електрозв’язку № 1 Полтавської філії

до           1) Котелевського районного військового комісаріату

                              2) Міністерства оборони України

про стягнення 318,74 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          не з’явився

від відповідача-1           не з’явився

від відповідача-2          не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 1 Полтавської філії звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Котелевського районного військового комісаріату про стягнення 318,74 грн. заборгованості за надані позивачем послуги зв’язку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2009 р. порушено провадження у справі № 19/90.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 р. залучено до участі у справі як іншого відповідача Міністерство оборони України, матеріали справи № 19/90 з посиланням на ч. 4 ст. 16, ст. 17 ГПК України надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2009 р. порушено провадження у справі № 19/90-54/290, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання 16.09.2009 р. не з’явилися.

У поданому 06.08.2009 р. клопотанні позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р.

У судове засідання 21.10.2009 р. представники позивача та відповідачів повторно не з’явились. Позивач та відповідач-1 у поданих суду клопотаннях просили розглядати справу за їх відсутності.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів ухвалою суду від 21.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2009 р.

У судове засідання 18.12.2009 р. представники сторін не з’явилися, відповідачі не надали відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 1 Полтавської філії та Котелевським районним військовим комісаріатом був укладений Договір № 58 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансовою з поданням рахунків.

Згідно з п. 4.6. договору та п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу-1 послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг. Проте відповідач-1 належним чином не виконав своїх зобов’язань та не оплатив надані позивачем послуги на суму 321,53 грн., що підтверджується рахунками на оплату послуг за грудень 2008 р. –березень 2009 р. та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім того, ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідачем на момент подання цього позову не сплачено борг за отримані послуги на загальну суму 321,53 грн. Позивач, натомість, просить стягнути з відповідача 318,74 грн. боргу. Клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України позивачем не заявлено.

Оскільки факт наявності боргу відповідача перед позивачем є документально підтвердженим, а відповідачі всупереч вимогам, передбаченим ст. 33 ГПК України, не надали доказів оплати телекомунікаційних послуг та не навели підстав для звільнення від їх оплати, позовна вимога про стягнення основного боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у сумі 318,74 грн.

Як свідчить довідка № 50/08 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Котелевський районний військовий комісаріат не є юридичною особою, а підпорядковується Міністерству оборони України.

Таким чином, сума боргу підлягає стягненню з Міністерства оборони України.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 1 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 36, ідентифікаційний код 01186975) 318 (триста вісімнадцять) гривень 74 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 14.01.2010 р.