
Справа № 522/13024/19
Провадження № 2/522/6818/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника ДП « Житлосервіс» про повернення позовної заяви по цивільній справі ДП « Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу у відомчому домі,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ДП « Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу у відомчому домі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.
До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, тобто 15 серпня 2019, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ДП « Житлосервіс» та повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп, що підтверджується наявним в матеріалах квитанції № ПН 2979 від 30 липня 2019 року.
Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ДП « Житлосервіс» про повернення позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ДП « Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу у відомчому домі – повернути позивачу.
Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути Дочірньому підприємстві « Житлосервіс» код ЄРДПОУ 31640271, місце знаходження: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,22. повернути судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп. який було сплачено на рахунок 31219206015008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22 030101 код отримувача: 38016923, МФО отримувача: 899998, згідно квитанції № ПН 2979 від 30 липня 2019 року.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя: Ю.Б. Свячена
The court decision No. 83671451, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/13024/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: