Court ruling № 83671113, 15.08.2019, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа №520/11815/17

Провадження №1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Деркачова О.В., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., Задоріна Є.Ю., представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., захисників Прилепського І.А., Семенкова О.О., Балашової О.В., у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяву захисника Прилепського І.А. про відвід прокурор Реуту Ю.М., -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

15.08.2019 року під час судового провадження захисником ОСОБА_5 був заявлений відвід прокурору Реуту Ю.М., мотивуючи свою заяву умисним порушенням прокурором порядку дослідження доказів, не забезпечення явки свідків у судове засідання для їх допиту, внаслідок чого не здійснюється рух розгляду справи в певному напрямку, у зв`язку з чим на думку захисника саме стороною обвинувачення не дотримуються строки розумного розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу – прокурора Реута Ю.М., який заперечував проти задоволення заяви захисника Прилепського І.А., в свою чергу заявивши, що твердження сторони захисту є неправдивими, не відповідають дійсності, оскільки свідки з`являлися до суду навіть тоді, коли судові засідання відкладалися, в черговий раз підтверджується, що єдиною стратегією та тактикою захисту є затягування судового розгляду, у зв`язку з чим пропонував скористатися нормою закону, залишив заяву про відвід без розгляду, оскільки дане питання неодноразово було предметом розгляду суду; прокурора Задоріна Є.Ю., який повністю приєднався до думки колеги, акцентуючи увагу суду, що свідки неодноразово прибували у судові засідання, незважаючи на те, що не було часу їх допитати; представника потерпілих – адвоката Кіхтенка Л.Ф., який просив відмовити в задоволенні заяви захисника Прилепського І.А., так як не має підстав для відводу; захисників Семенкова О.О., Балашової О.В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які поклали вирішення питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав відвід прокурору, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника Прилепського І.А. про відвід прокурору Реуту Ю.М. задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, заявлені доводи не знайшли свого підтвердження, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, будь яких порушень норм КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, колегія суддів, - -

Постановила:

В задоволенні заяви захисника Прилепського І.А. про відвід прокурора Реута Ю.М. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

О.В. Деркачов