Court ruling № 83669751, 15.08.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.08.2019 Справа № 921/350/19За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис", м. Тернопіль

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м. Дніпро

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: Качуєвський М.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Медичний центр Борис» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Вента ЛТД (відповідач ) про визнання недійсним договору поставки №537 від 23.03.2018р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України та ту обставину , що підписи на спірному договорі, товарно-транспортних накладних , довіреності від 01.08.18р. виконані не директором позивача ОСОБА_1 , а невідомою особою.

Ухвалою суду від 10.07.19р. було відкрито провадження у справі №921/350/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 30.07.19р. Копії вищезазначеної ухвали були своєчасно (11.07.19р.) направлені на адресу позивача (що підтверджується відповідними реєстром №167 від 11.07.19р. згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по України з повідомленням, а.с.163).

ТОВ «Вента ЛТД (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи, що твердження позивача про не підписання вищезазначеного договору директором позивача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки під час виконання вищезазначеного договору поставки позивачем були здійснені часткові оплати за поставлений відповідачем товар; тобто спірний договір (якщо уявити, що він не був підписаний позивачем) був схвалений діями відповідача з оплати товару за цим договором.

До судового засідання 30.07.19р. позивач явку повноважних представників не забезпечив , витребуваних судом документів не надав, жодних клопотань від нього не надходило. За наслідками судового засідання 30.07.19р. ( узв`язку із неявкою представників позивача ) було вирішено відкласти слухання справи у підготовчому засіданні на 10:00 год. 15.08.19р. Копії ухвал своєчасно (01.08.19р.) були надіслані на адресу сторін (що підтверджується відповідними реєстром №7 від 01.08.19р. згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по України з повідомленням, а.с.165).

Однак до судового засідання 15.08.19р. позивач явку повноважних представників вдруге не забезпечив , про причини не явки суд не повідомив .

В той же час, як встановлено судом з інформації , що міститься Єдиному державному реєстрі судових рішень, 31.07.19р. господарським судом Тернопільської області від 31.07.19р. у справі №921/245/19 були задоволені частково позовні вимоги ТОВ «Вента.ЛТД» про стягнення з ТОВ «Медичний центр Борис» заборгованості ( 4 345 510, 83 грн. – основного боргу; 336 561, 72 грн. – пені; 86 192, 99 грн. – інфляційних втрат, 93 489, 37 грн. – 10% річних; 459 851, 10 грн. – штрафу та 79 824, 09 грн. – судового збору в повернення сплачених судових витрат) за договором поставки товару №537 від 23.03.18р. В частині позовних вимог щодо стягнення 253 000, 00 грн. – основного боргу та 102 582, 09 грн. – інфляційних втрат в позові було відмовлено. (а.с.167-199).

Зі змісту описової частини вищезазначеного рішення вбачаться, що ухвалою суду від 15.07.19р. у справі №921/245/19 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ( ТОВ «Медичний центр Борис») про зупинення провадження у справі №921/245/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/350/19. Таким чином, позивач був достеменно обізнаний ще 15.07.19 р. про слухання цієї справи та судових засідань які відбулись 30.07.19р. та 15.08.19р., тобто був своєчасно повідомлений судом . Представник ТОВ «Вента.ЛТД» підтвердив вищенаведені обставини та вказав , що дійсно представниками ТОВ «Медичний центр ОСОБА_2 ») під час розгляду справи в господарському суді Тернопольської області заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі №921/245/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/350/19 ( що розглядається господарським судом Дніпропетровської області ). На думку представника відповідача , ТОВ «Медичний центр Борис» звертався з позовом про визнання недійсним договору виключно з метою в будь- який спосіб затягнути розгляд пов`язаної справи про стягнення з ТОВ «Медичний центр Борис» на користь ТОВ «Вента.ЛТД» заборгованості за вищенаведеним договором поставки .А після прийняття господарським судом Тернопольської області рішення у справі №921/245/19 про стягнення заборгованості ; ТОВ «Медичний центр ОСОБА_2 » втратив інтерес до справи №921/350/19 , а тому його представник неодноразово не з`явився до судових засідань по цій справі.

Відповідно до приписів п.4. ч.1 ст. 226 ГПК України : суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто , закон встановлює, що суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача ( його представника ) навіть один раз , або якщо той не повідомив суд про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача на протязі розгляду справи вже вдруге без поважних причин не з`явився у судове засідання (незважаючи на ту обставину , що був своєчасно повідомлений судом про час та місце судових засідань ) та не повідомляв суд про причини неявки та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю; суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду .

Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв