
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"15" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2150/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№2203/19
За позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (68058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 15)
про стягнення 3 005 224,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 р. Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 005 224,46 грн за фактично невиконані роботи, а також судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" договору генерального підряду №94/18 від 01.06.2018 р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області (Шифр – 1/К-2).
Так, додатковою угодою №7 від 14.05.2019 р. договірну ціну було зменшено у зв`язку із допущенням порушень та значним уповільненням з боку Генпідрядника виконання робіт за договором.
Як вказує позивач, прийняті від Генпідрядника у визначеному договором порядку як виконані роботи були оплачені ним у повному обсязі у сумі 7 225 374,08 грн.
Водночас, як вказує позивач, згідно складеного сторонами дефектного акту та акту інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт сторонами встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані, вартість яких складає 3 005 224,46 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. відкрито провадження у справі № 916/2150/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.09.2019р.
Разом з тим, після відкриття провадження по справі, з огляду на встановлення судом відсутності в матеріалах справи доказів сплати судового збору, сума якого складає 45 078,37 грн, ухвалою суду від 06.08.2019р. позовну заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
14.08.2019р. до канцелярії суду від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув та просив суд продовжити розгляд справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Отже, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, що підтверджується платіжним дорученням №602 від 01.08.2019р., суд продовжує розгляд справи №916/2150/19.
Керуючись ч. 12 ст. 176,ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити розгляд справи №916/2150/19.
Ухвала набирає законної сили 15.08.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Щавинська
The court decision No. 83669007, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 15.08.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 916/2150/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: