Court ruling № 83668264, 14.08.2019, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.08.2019 Справа № 905/878/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи № 905/878/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ

до відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/878/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн.

У судовому засіданні 13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, подало заяву про відвід судді від розгляду справи №905/878/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2019р. зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про відвід судді Аксьонової К.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.19. для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Величко Н.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/878/19 Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» визначено те, що суддею Аксьоновою К.І. слухалась справа №905/480/19 між тими ж сторонами, в якій винесено рішення не на користь позивача; заявник посилається на те, що у справі №905/480/19 судом надавалась правова оцінка умов договору підряду №97 від 08.12.2017, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі №905/878/19.

На думку заявника, зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №905/878/19.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З огляду на приписи ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, тобто, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом іншої справи - № 905/480/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» з процесуальними рішеннями судді Аксьонової К.І., прийнятими в іншій справі не є підставою для відводу згідно з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід судді Аксьонової К.І., приймаючи, що заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи № 905/878/19 суддею Аксьоновою К.І, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Аксьонової К.І від розгляду справи № 905/878/19.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Аксьонової К.І від розгляду справи № 905/878/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.08.2019.

Суддя Н.В. Величко