
15.08.2019 Справа № 756/8536/19
Унікальний № 756/8536/19
Порядковий № 1-кп/756/1095/19
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - Шестаковської Л.П.,
за участю секретаря - Пишковича М.І.,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження за № 12019100050004472 від 15.06.2019 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Морозова І.С.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - Беліменка О.О.,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.06.2019.
Прокурор просив призначити судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, об`єднавши матеріали даного кримінального провадження, з матеріалами іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, які вже призначені до судового розгляду.
Крім того, прокурор клопотав продовжити строк дії на два місяці раніше застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби за адресою фактичного місця проживання обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурорів, як щодо призначення судового рогляду, так і щодо об`єднання двох кримінальних проваджень щодо нього для подальшого сумісного розгляду.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» просив призначити судовий розгляд та прийняти для сумісного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 1503 грн. 43 коп. Представник потерпілого не заперечує проти об`єднання двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 та підтримав прокурора у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги, що у провадженні цього ж судді Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому підготовче судове засідання вже проведено, а судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає, що матеріали двох кримінальних проваджень підлягають об`єднанню відповідно до правил ст.ст. 217, 334 КПК України, та об`єднане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання має бути викликаний прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
При цьому клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби на два місяці слід задовольнити, з огляду на те, що у кримінальному провадженні дійсно існують і не зникли ризики, особливо передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Цивільний позов відповідає вимогам ЦПК України та його слід прийняти для сумісного розгляду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 217, 334, 314-316, 181 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали двох кримінальних проваджень: унікальний № 756/8536/19, порядковий № 1-кп/756/1095/19 за ч. 3 ст. 185 КК України та унікальний № 756/9715/18, порядковий № 1-кп/756/474/19 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер судової справи - перший за хронологією: № 756/9715/18, порядковий № 1-кп/756/474/19.
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на підставі двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого, представника потерпілого,
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:
-прибувати в судові засідання до Оболонського районного суду м. Києва за судовими викликами за першою вимогою;
-не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - до 15 жовтня 2019 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу направити для виконання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Прийняти цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 1503 грн. 43 коп., до сумісного розгляду з обвинувальним актом, визнавши ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П.Шестаковська
The court decision No. 83663728, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 756/8536/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: