Court ruling № 83662885, 14.08.2019, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/1734/18

Провадження № 2/740/47/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до орендаря селянсько-фермерського господарства «Сокіл» Фаль Олександра Михайловича про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення спричиненої матеріальної шкоди за невиконання договорів оренди земельних ділянок №24, №29, №30: заборгованість по орендній платі, пеню на загальну суму 146,998 грн..

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до заяви від 14 березня 2019 року ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю скористання правничою допомогою іншого представника, в заяві від 14 березня 2019 року представник позивача адвокат Самойленко М.Д. просить відкласти розгляд справи у зв"язку із захворюванням. Докази на підтвердження поважності неявки представника позивача до клопотання не додані. Розгляд справи, призначеної на 14 березня 2019 року, відкладене на 06 травня 2019 року.

Згідно заяви від 06 травня 2019 року представник позивача адвокат Ващенко М.О. просить відкласти розгляд справи у зв"язку із необхідністю збирання доказів. Розгляд справи відкладено на 14 червня 2019 року.

Відповідно до заяви від 14 червня 2019 року представник позивача адвокат Ващенко М.О. просить відкласти розгляд справи у зв"язку із здійсненням перерахунку, так як відкрилися нові обставини. Розгляд справи відкладено на 14 серпня 2019 року.

Згідно заяви від 14 серпня 2019 року представник позивача адвокат Ващенко М.О. просить відкласти розгляд справи у зв"язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві від 14 серпня 2019 року просить залишити позов без розгляду у зв"язку з неявками позивача в судові засідання, дане питання просить вирішити за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 14 серпня 2019 року відсутні.

У зв"язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представники після призначення судового розгляду в четверте не з`явились в судове засідання без надання доказів поважності неявки, їх неявка перешкоджає розгляду справи із врахуванням вимог ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого позивач та її представники не з`являються в судові засідання, тобто позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене в судовому засіданні встановлені підстави для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, про що заявлене клопотання відповідачем ОСОБА_3 згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до орендаря селянсько-фермерського господарства «Сокіл» Фаль Олександра Михайловича про стягнення заборгованості по орендній платі- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.