Court ruling № 83662334, 15.08.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1567/17

Провадження № 2-ві/752/54/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи № 752/1567/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної адміністрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни перебуває вищевказана цивільна справа.

13.08.2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни.

Підставою для відводу представник відповідача зазначив, що суддя відмовила у задоволенні клопотань про виклик ОСОБА_3 , залучення до участі у справі ОСОБА_5 та виклик експертів КНДІСЕ, а тому така позиція викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважає, що суддя Шевченко Т.М. підлягає відводу.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відповідачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 752/1567/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної адміністрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 752/1567/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної адміністрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя