Court ruling № 83659660, 14.08.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

14.08.2019

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Справа № 642/5402/19

Провадження № 2-н/642/1164/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18482,25 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 172960,23 грн. Судові витрати просить покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В поданій ОСОБА_1 заяві та додатках відсутні докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в частині нарахування боржником середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у видачі судового наказу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв