
Справа №295/6489/19
Категорія 49
2/295/1972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретаря – Ярошовець В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Відповідачем заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження від 15.05.2019 року не було вказано на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.
Приймаючи до уваги відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: Д.М.Лєдньов
The court decision No. 83650600, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 13.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 295/6489/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: