Decision № 8364721, 26.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/67126.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 129195, 82 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Олексенко Н.В. –довіреність № 53 від 01.09.09р.;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення 129195, 82 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором постачання № Б-04/09/08 від 04.09.2008р. повністю не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 129195, 82 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 129195, 82 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –1 297, 18 грн. –державного мита, 312, 50 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 19.10.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.11.2009 р.

В судове засідання 12.11.09р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р.

В судове засідання 26.11.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.11.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір постачання № Б-04/09/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобов’язаний поставити у зумовлені строки товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Асортимент, кількість та вартість поставленої продукції зазначається в заявках відповідача (п. 2.3. Договору).

Датою передачі товару є дата підписання товарної (товарно-транспортної) накладної (п. 1.2. Договору).

Відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки за договором шляхом перерахування коштів на рахунок позивача на умовах відстрочки платежу терміном 35 банківських днів з дати передачі товару (п. 5.5. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено продукцію.

Відповідач в повній мірі зобов’язання за Договором не виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актами звірки, виписками банку, вимогою позивача про погашення заборгованості за Договором.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться претензії позивача № 316 від 02.12.2008р. та № 4 від 12.01.2009р. з вимогою до відповідача оплатити отриманий товар.

Однак, відповідь відповідача в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 129195, 82 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006»(52005, Дніпропетровська обл., пгт. Ювілейний, вул. Совхозна, 36, код ЄДРПОУ 34432852) –129195 (сто двадцять дев?ять тисяч сто дев’яносто п’ять) грн. 82 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –1297 (одну тисячу двісті дев’яносто сім) грн. 18 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко