Court ruling № 83644787, 15.08.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

15 серпня 2019 року справа № 580/2319/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Держпраці у Черкаській області (бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18001, далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» (вул. Івана Калашника, 70, селище Цибулів, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19114, далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих експлуатацію (застосування): технологічного устаткування харчової промисловості забійного та ковбасного цехів, які розміщені по вул. Івана Калашника, 70, селище Цибулів , Монастирищенський р-н , Черкаська обл. (ТОВ «Консервний завод «Цибулів»); талі електричної (інвентарний №45105), що розміщений в бойні ТОВ «Консервний завод «Цибулів»; трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ ТП-№361, що розміщена на території господарчого двору ТОВ «Консервний завод «Цибулів»; виконання робіт в електроустановках вище 1000 В; виконання робіт на висоті понад 1,3 метра.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

14.08.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, проаналізувавши всі критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України та ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та продовжити розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» про розгляд адміністративної справи №580/2319/19 у порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш