Court ruling № 83643606, 15.08.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 серпня 2019 р. Справа №160/6034/19Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН2030/257/НП/АВ/П від 14.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Також, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/6034/19;

-заборони органам державної виконавчої служби здійснювати заходи щодо примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.

- зобов`язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження ВП №59736803 від 07.08.2019 по примусовому виконанню оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувана постанова набрала законної сили 21.05.2019 та відповідач пред`явив її до виконання до органу державної виконавчої служби для організації примусового стягнення штрафу.

Відповідно до ч.1ст.154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову долучено копію квитанції від 08.08.2019 №0.0.1430148463.1 про сплату судового збору в розмірі 960,60 грн.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі коли сплати судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скраплена печаткою установи банку. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відтак, подана заявником копія квитанції про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинногоКодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду у зв`язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.150-154,248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська