Court ruling № 83643515, 15.08.2019, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2066/19 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., одержавши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліта Трейд" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саліта Трейд" звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA205110/2019/000461/1 від 08.05.2019 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліта Трейд" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто позивачу.

13.08.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліта Трейд" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, яким повернути ТОВ "Саліта Трейд" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 921, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Як вбачається із тексту заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_1 .

Однак, до заяви не долучено довіреність або ордер, тобто документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як представника.

В матеріалах справи документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як представника, також відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліта Трейд" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліта Трейд" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока