
Справа № 761/4396/19
Провадження № 1-кп/761/1629/2019
УХВАЛА
14 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
судді Антонюк М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100000157 від 07 січня 2019 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
секретаря - Хлань В.О.,
прокурора - Набухотного Т.В.,
ВСТАНОВИВ :
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В призначений час у судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою проживання ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження.
Про причини не явки ОСОБА_1 суду не повідомляв, жодних заяв чи клопотань до суду не направляв.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про судове засідання, проте до суду з невідомих причин не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, відповідних документів, які б підтверджували наявність таких поважних причин, суду не надав.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи, що участь обвинуваченого під час здійснення судового розгляду кримінального провадження є обов?язковою, з огляду на те, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання та не повідомив про поважність причин такої неявки, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній ухиляється від суду.
Керуючись ст.ст.42, 140, 142, 143, 323, ст. 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2019 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 507.
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Набухотного Т.В.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Антонюк
The court decision No. 83640930, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 761/4396/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: