Court ruling № 83633021, 14.08.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6841/18

Провадження № 2-п/591/79/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №591/6841/18 в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ТОВ «Сумитепленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 109 844 грн. 35 коп. збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії, а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.

15 липня 2019 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 нічого не було відомо про розгляд Зарічним районним судом м. Суми вказаної справи, участі в її розгляді відповідач не брав, при проголошенні рішення присутній не був. Заочне рішення отримав лише 10 липня 2019 року. На момент подання позовної заяви та на час розгляду справи судом відповідач постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_3 участь у справі не приймав, копію позову, ухвали, повістки суду не отримував, в зв`язку з чим не мав можливості надіслати відзив на позов та повідомити важливі факти, надати докази.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем договору на послуги теплопостачання у приміщення. Також не знайшли свого документального обґрунтування твердження позивача про підготовку та надання відповідачу проекту такого договору, та відмову останнього його укласти. Позивач не відмовлявся підписувати договори, оскільки їх навіть не бачив. Матеріали справи також не містять доказів наявності між сторонами спору щодо зобов`язання укласти такий договір. Позивачем не доведено факт споживання відповідачем теплової енергії у приміщення (опалення) у спірний період, зокрема, факт споживання відповідачем теплової енергії не підтверджений жодним актом обстеження теплопостачання.

З огляду на вказане, просить скасувати зазначене заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримав судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/6841/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 05 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко