Decision № 836316, 10.07.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2007 р.

Справа № 5/146

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азовелектрозбут", м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Більшовик", м. Кіровоград

про стягнення 2475,00 грн.

за участі представника позивача - Коломоєць О.С., довіреність № 438 від 26.06.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовелектрозбут" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 199 від 23.03.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Більшовик" наступного змісту: стягнути з відповідача основний борг в сумі 2475,00 грн.

Ухвалою від 25.05.2007 року № 1/1/04-06/17 господарським судом Донецької області позовну заяву № 199 від 23.03.2007 року та додані до неї матеріали передано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області .

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 1/1/04-06/17 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Відповідач відзив на повну заяву не надіслав, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив наступні обставини справи.

4 листопада 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Азовелектрозбут" та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Більшовик" укладено договір на виготовлення та поставку товарів народного споживання № 216.

Згідно п. 1.1. договору поставки від 4 листопада 2005 року № 216 постачальник зобов'язується поставити в 2005 - 2006 роках, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору товари народного споживання в кількості та асортименті згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1 специфікації № 1 до договору від 4 листопада 2005 року № 216 ТОВ "Завод Більшовик" зобов'язується виготовити та відвантажити продукцію в асортименті і по цінам наведеним у таблиці, а саме: товар у кількості 1000 шт. на суму 4500,00 грн.

ТОВ "Азовелектрозбут" зобов'язання за договором від 4 листопада 2005 року № 216 виконало в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3750 від 04.11.2005 року про перерахування на рахунок ТОВ "Завод Більшовик" 4500,00 грн.

ТОВ "Завод Більшовик" частково виконав умови договору від 4 листопада 2005 року № 216, поставивши товар у кількості 450 штук на суму 2025,00 грн., про що свідчить накладна № 18 від 29 листопада 2005 року.

Згідно акта звірки розрахунків від 31.11.2005 року заборгованість відповідача складає 2475,00 грн., що становить суму вартості недопоставленої продукції за договором від 4 листопада 2005 року № 216.

На день подання позову та розгляду справи відповідач умов договору не виконав, поставку недопоставлених товарів не здійснив, суму сплачену за товар не повернув позивачу.

Господарським судом встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року у справі № 11/150 відсутнього боржника ТОВ "Завод Більшовик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 14.12.2007 року, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Отже, ТОВ "Завод Більшовик" є відсутнім боржником, якого визнано банкрутом.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншими подібними використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги встановити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно п. 6.1. договору від 4 листопада 2005 року № 216 договір діє до 31 грудня 2006 року.

За правилами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За правилами частини 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У силу викладеного вище суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яку ставить частина попередньої оплати у сумі 2475,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Більшовик" (25011, м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 89, ідентифікаційний код 33142497) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовелектрозбут" (87556, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, Б.121, кв. 5, ідентифікаційний код 24646600) основний борг у сумі 2475,00 грн., судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя

рішення підписано: