Decision № 83625903, 12.08.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2019 року № 640/10444/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.05.2019р. №ІУ 173191340370 про відмову у видачі сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва»;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва»;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва» до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те звертаючись 07.05.2019р. до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва» та видачу сертифіката ТОВ «Лотос ЛТД» було подано всі необхідні документи передбачені ч.2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас, у рішенні про відмову у видачі сертифіката від 14.05.2019р. № ІУ173191340370 відповідачем не зазначено, які саме документи, необхідні для його прийняття, не було подано.

На думку позивача, рішення відповідача від 14.05.2019 № ІУ 173191340370 про відмову у видачі ТОВ «Лотос ЛТД» сертифікату не відповідає статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 3, 24-26 Порядку №461, пункту 7 Додатку №11 до наказу ДАБІ України від 12.06.2017 №945.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що за результатами розгляду поданої ТОВ «Лотос ЛТД» заяви про видачу сертифіката встановлено неподання документів необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: не надана виконавча документація.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Київської міської ради № 830/3405 від 19.07.2005р. затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Лотос Лтд" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування і підземним паркінгом на вул. Артема, 52-а, 52-д у Шевченківському районі м. Києва. Передано ТОВ "Лотос Лтд", за умови виконання п. 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,42 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування і підземним паркінгом на вул. Артема, 52-а, 52-д у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Рішенням Київської міської ради № 145/1010 від 19.02.2015р. поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. N 91-6-00548 площею 0,4212 га (кадастровий номер 8000000000:91:151:0069), укладений між Київською міською радою і ТОВ "ЛОТОС ЛТД" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування і підземним паркінгом на вул. Артема, 52-а, 52-д у Шевченківському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 N 830/3405 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ЛТД" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування і підземним паркінгом на вул. Артема, 52-а, 52-д у Шевченківському районі м. Києва" (справа А-21255).

На виконання вказаного Рішення 12.08.2015р. між Київською міською радою та ТОВ "ЛОТОС ЛТД" було укладено Договір про поновлення на 5-ть років договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:151:0069) на вул. Артема, 52-а, 52-д у Шевченківському районі м. Києва.

Отже, ТОВ «Лотос ЛТД» на підставі договору оренди від 11.04.2006р. та договору від 12.08.2015р. про поновлення договору оренди земельної ділянки, є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:151:0069 за адресою: місто Київ, вул. Артема, 52-а, 52-д.

Як вказує позивач, протягом 2007-2019 років ТОВ «Лотос ЛТД» реалізувало передбачене частиною четвертою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову орендованої земельної ділянки шляхом будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями. Для цього позивачем, у порядку частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримано вихідні дані, розроблено та затверджено проектну документацію.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт №2843-Шв/Т від 04.12.2007р., виданого Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва по об'єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а,52д у Шевченківському районі м. Києва», виконано передбачені проектною документацією підготовчі та будівельні роботи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним відповідно до пункту 8 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (2011 рік), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

У ході спорудження об'єкту, позивачем в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», подавались Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі за текстом- ДАБІ України або відповідач) заяви про внесення змін до дозволу на виконання робіт по об'єкту.

25.04.2019р. ТОВ «Лотос ЛТД» отримало від Виконавчого органу Київської міської ради довідку № 050/18-2623 про виконання умов договору пайової участі.

07.05.2019р. ТОВ «Лотос ЛТД» звернулось до відповідача із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва» та видачу сертифіката.

Заяву було зареєстровано Департаментом дозвільних процедур ДАБІ України 07.05.2019р. за №40-30/0705-16. До заяви додано акт готовності об'єкта до експлуатації від 07.05.2019р., складений та підписаний за формою, визначеною Додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

За результатами розгляду поданої заяви Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення від 14.05.2019р. № ІУ 173191340370 про відмову у видачі сертифіката на об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва».

Підставою для відмови зазначено абзац 4 пункту 27 Порядку №461, а саме - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами другою, четвертою, сьомою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

- невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" , щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Згідно з пунктами 23-27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації. Подання замовником при цьому до Держархбудінспекції виконавчої документації законодавством не передбачено.

Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд зазначає, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката та акт готовності об`єкта до експлуатації. Подання до заяви виконавчої документації вимогами чинного законодавства не передбачено.

Також судом встановлено, що позивачем до заяви додано Акт готовності об`єкту до експлуатації за формою згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» запиту щодо надання додаткових матеріалів з метою з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також доказів неподання позивачем запитуваних документів. Наявна у матеріалах справи копія довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, надана представником відповідача на обґрунтування власного відзиву, також не містить доказів звернення представників інспекції з вимогою (запитом) про надання товариством виконавчої документації.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, як у самому оскаржуваному позивачем рішенні, так і у відзиві, не наведено обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, з огляду на що суд позбавлений можливості надати належну оцінку їх обґрунтованості або необґрунтованості.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем з метою прийняття об`єкта в експлуатацію подано відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, суд зазначає про протиправність висновків відповідача щодо неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Волохи проти України" при наданні оцінки повноваженням державним органам суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. Європейський Суд дійшов до висновку, що втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене "згідно із законом", оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у певній сфері та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля з боку правоохоронних органів.

Між тим, видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб`єкта владних повноважень, в межах адміністративної процедури, не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість суб`єкта владних повноважень видати сертифікат з урахуванням позиції суду відносно протиправності доводів відповідача щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, у зв`язку з чим оскаржувана відмова є такою, що прийнята відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягають скасуванню.

Враховуючи подання позивачем всіх необхідних документів, визначених чинним законодавством для отримання сертифікату належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва».

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2018 року по справі №826/162/18.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості про видачу сертифіката ТОВ «Лотос ЛТД» на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва» до єдиного реєстру документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту четвертого Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, до повноважень ДАБІ України також віднесено ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Реєстр).

Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 № 92 (далі - Порядок №92).

Пунктом 9 Порядку №92 визначено перелік відомостей, які вносяться до Реєстру, а саме відомості про: а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів; б) найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва; в) замовника (зміну замовника); г) орган державного архітектурно- будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру; ґ) підрядну (зміну підрядної), проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності)); д) авторський і технічний нагляд (його зміну), головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта (прізвище, ім'я та по батькові особи, серія та номер кваліфікаційного сертифіката), коригування проектної документації; е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ).

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 15 Порядку №461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться ДАБІ України до Реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Отже, виготовлення та видача сертифікату нерозривно пов'язані із внесенням відповідних відомостей до Реєстру.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДАБІ видати ТОВ "Лотос ЛТД" сертифікат на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва» та внести відповідні відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.05.2019р. №ІУ 173191340370 про відмову у видачі сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва».

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 37471912) виготовити та видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, офіс 2; код ЄДРПОУ 13734436) на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва».

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 37471912) внести відомості про видачу сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, офіс 2; код ЄДРПОУ 13734436) на об'єкт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема, 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва» до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, офіс 2; код ЄДРПОУ 13734436) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 37471912) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 5 763,00 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій