Court ruling № 83623643, 13.08.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/9477/14-ц

Провадження № 2-в/202/1/2019

УХВАЛА

13 серпня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Репіної А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді в цивільній справі за заяву судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_1 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заяву судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_1 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц.

До початку розгляду заяви, на адресу суду надійшла заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про відвід головуючому, мотивуючи її тим, що, на його думку, головуючий суддя є упередженим та не об`єктивним, що є підставою для відводу.

Дослідивши заяву, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мачуського О.М. до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за за заяву судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_1 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Мачуський