
Справа № 752/13794/17
Провадження № 2/752/686/19
У Х В А Л А
06.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Безверхої К.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
Встановив:
06 червня 2019 року до суду надійшла заява від позивача Генерального директора ТОВ «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -
Постановив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
The court decision No. 83612966, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 752/13794/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: