Court ruling № 83612450, 10.06.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6631/18

Провадження №: 1-кп/752/536/19

У Х В А Л А

10.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Єсауленко М.В.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Могуренка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в ході судового розляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Л.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у даному кримінальному продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може чинити вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Могуренко М.В. заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених ризиків, просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тому просив суд змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває хвора матір похилого віку. Крім того, просив звернути увагу суду на необгрунтованість та безпідставність пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, та відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні. Також просив суд врахувати те, що під час досудового розслідування неодноразово зазнавав тиск та побиття зі сторони працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим стан його здоров`я погіршився, тому його подальше перебування під вартою неможливе.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення та обставини справи, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання, хворої матері на утриманні, статусу учасника бойових дій, оскільки ці обставини лише характеризують його особу і самі по собі, навіть у своїй сукупності, не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , та обставини даного кримінального правопорушення.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про погіршення стану його здоров`я у зв`язку з побиттям працівниками правоохоронних органів, суд також не приймає їх до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин ані обвинуваченим, ані стороною захисту жодного доказу у розпорядження суду надано не було.

Також суд не враховує і доводи обвинуваченого про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні докази на ствердження вини ОСОБА_2 , оскільки питання достатності та взаємозв`язку відповідних доказів для ствердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується у нарадчій кімнаті.

Крім того, суд враховує той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_2 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також суд вважає, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Люшненка Д.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

М.В. Єсауленко