Decision № 8361056, 16.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 31/55-10 За позовом Приватного підприємства «Левіт-Комплекс», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12862,64 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаГорохов К.К., дов. від 03.09.09 р.;

Від відповідачаОСОБА_1, фізична особа-підприємець СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості у розмірі 10032, 00 грн., 2384,84 грн. індекс інфляції, 3 % річних у розмірі 455,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором 146-05 про надання послуг охорони, укладеним між позивачем та відповідачем 01.09.2005 р., щодо оплати за надані позивачем послуги.

Відповідач згідно відзиву на позов з позовною заявою згоден, просить суд позовну заяву задовольнити частково та надати відповідачу можливість борг повертати частково щомісяця, а також врахувати тяжкий матеріальний стан та в міру можливості, не виплачувати штрафні санкції.

По справі оголошувалась перерва до 11.03.10 р.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2005 року між Приватним підприємством «Левіт-Комплекс»(Охорона) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір № 146-05 про надання послуг охорони (далі Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання щодо надання послуг з охорони за допомогою пульту централізованого спостереження на об'єкті Замовника: магазин «Продукти харчування», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1-б, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати плату.

Згідно п. 6.1.1. Договору оплата за послуги охорони здійснюється відповідно до цього Договору до 5-го числа поточного місяця перерахуванням грошових коштів по безготівковому розрахунку на поточний розрахунковий рахунок Охорони або через ощадну касу.

Датою сплати за послуги охорони вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п. 6.1.2. Договору).

Акти виконаних робіт за послуги за договором охорони надаються Охороною за вимогою Замовника (п. 6.1.1. Договору).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни за послуги з охорони (Додаток № 2 до Договору) щомісячна договірна ціна за послуги з охорони об'єкта, становить 350,00 грн. (з ПДВ).

За п. 5.1. Договору строк його дії з 01.09.05 р. по 31.12.2005 р. та передбачено пролонгацію, якщо будь-яка із сторін письмово не заявить про припинення Договору.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги становить за травень 2007 року вересень 2009 року 10032, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2009 року відповідач звернувся до позивача із заявою про погашення заборгованості щомісячними платежами у сумі 500,00 грн.

До звернення позивача з позовом до суду відповідач жодних платежів не здійснив (доказів не надано).Відповідач не заперечує обставин надання позивачем послуг з охорони магазину «Продукти харчування», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1-б за вказаний вище період.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 10032, 00 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На час вирішення спору в суді відповідачем не надано доказів сплати всієї вартості наданих послуг у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає достатні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10032, 00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 445,80 грн. - 3% річних за прострочення сплати наданих послуг (з 06.05.07 р. по 12.01.10 р.) та 2384,84 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може розстрочити виконання рішення, ухвали, змінити спосіб їх виконання.

Оцінюючи доводи сторін, враховуючи обставини справи, зокрема, відсутність наданих відповідачем доказів навіть часткового погашення заборгованості на протязі тривалого часу, суд не вбачає винятковість обставин та наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку сплати боргу.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо звільнення від сплати штрафних санкцій з посиланням на тяжкий матеріальний стан та сімейні обставини, оскільки у спірних правовідносинах відповідач виступав як субєкт господарювання та сторони у даному випадку повязані відносинами зобовязального характеру.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Левіт-Комплекс»(49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий, буд. 6, кв. 9, р/р 26002001301897 в Філії ЗАТ «ОТП Банк», МФО 307071, код ЄДРПОУ 31711570) 10032,00 грн. боргу; 445,80 грн. 3 % річних; 2384,84 грн. інфляційних втрат; 128,62 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко