Decision № 8360874, 15.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10р.Справа № 25/30-10 За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21987,93 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Хорошунова С.Б. - дов. №13/2-04 від 12.01.10р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 21 987,93 грн. за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1033 від 01.09.2005р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1033 від 01.09.2005р. щодо своєчасної оплати за право користування місцем зовнішньої реклами та на ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями, на яких буде вирішуватися питання реорганізації відповідача.

Враховуючи не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, повторне не з’явлення представника до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення спору у справі, належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

01.09.2005р. року між позивачем та відповідачем був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1033 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1., якого позивач надає відповідачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а відповідач розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

На підставі зазначеного договору та наданих за рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 1033/8, 1033/9, 1033/10 відповідач розмістив на території міста відповідні рекламні засоби (спеціальні конструкції).

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067, передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.04 №29/15, зі змінами за рішенням міської ради від 01.03.06 № 44/34 та зі змінами за рішенням міської ради від 25.04.07 № 31/14, з грудня 2008р. в редакції рішення міської ради від 26.11.08 № 62/39 (далі Положення) плата здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з робочим органом, яким у м. Дніпропетровску визначено позивача (п.2.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську в редакції рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297). У 2007 році підприємство позивача перереєстровано: найменування змінено з Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" на Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Управління плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. При цьому відповідно до п.4.4. Положення, п. 4.3 договору № 1033 плата здійснюється згідно з одержаним рахунком протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Згідно з п.4.3 договору № 1033 відповідач зобов'язаний отримати рахунок в Управлінні не пізніше триденного терміну. У разі неявки за рахунком його може бути надіслано факсом.

Позивачем були надіслані факсом відповідачу рахунки за користування місцями розташування рекламних засобів: № Р-0005434 від 06.10.08 на суму 8408,99грн. за жовтень 2008р.; № Р-0006224 від 19.11.08 на суму 8408,99грн. за листопад 2008р.; № Р-0006794 від 12.12.08 на суму 5169,95грн. за грудень 2008р.

Окрім того рахунок № Р-0005434 було додатково надано відповідачу листом від 06.10.08р. № 60/4-01, рахунки №№ Р-000624, Р-0006794 було додатково надано листом від 29.12.08 № 88/4-01, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище рахунки відповідачем оплачені не були. Всього сума заборгованості відповідача за Договором з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за наведеними рахунками становить 21987,93 грн. (доказів оплати не надано).

Отже, має місце порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов’язання, встановленого договором.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст.. 193 ГК України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

Клопотання ж відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на відсутність необхідних підстав для зупинення провадження у справі, встановлених ст.. 79 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 79 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями (49000, м. Дніпропетровськ вул. Карла Лібкнехта, буд. 4Д, ідентифікаційний код 20192177) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна, буд. 13/15, ідентифікаційний код 19157017) заборгованість у сумі 21987,93грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 219,88грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано