Decision № 8360554, 11.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 39/15-10 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Рєпін М.В., дов. від 21.12.2009р. № 5765

від відповідача: не зявився

від прокурора: Дидюк Н.О., посвід. № НОМЕР_2 від 10.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - Позивач), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №35/22 від 26.06.2008р. укладений між Позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач);

- виселити Відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 85, 0м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Також прокурор просить суд витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу Відповідачів повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутніх в судовому засіданні 11.03.2010р. представника позивача та прокурора судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2008р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 35/22. (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Позивач (Орендодавець) передає, Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення з окремим входом на 1 поверсі двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 85,0 м.кв., у тому числі ґанок 18,2 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення виробництва хлібобулочних виробів, балансоутримачем якого є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. Об'єкт оренди облаштований холодним та гарячим водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.

Термін дії договору встановлено з 26.06.2008р. по 25.06.2009р.(п. 10.1. Договору).

Як убачається зі змісту позовної заяви, після закінчення строку дії договору оренди Відповідач продовжив користуватись орендованим приміщенням, а Позивач не заперечував про такого користування протягом місяця після закінчення зазначеного терміну, в звязку із чим зазначений договір є поновленим на наступний термін в силу вимог ст. 764 ЦК України.

В звязку із виникненням простроченої заборгованості Відповідача по сплаті орендних платежів за період із травня по вересень 2009 року, Позивач направив на адресу Відповідача пропозицію № 4548 від 29.09.2009 про розірвання договору, в який вимагав розірвання договору оренди, в звязку з порушення Відповідачем своїх зобовязань. Зазначена пропозиція була направлена на адресу відповідача, вказану в спірному договорі, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення та поштовим описом вкладень (а.с. 17).

Відповідач на пропозицію про розірвання договору Відповідач не надав (доказів не представлено).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок порушення Відповідачем умов договору оренди, Позивач, як орендодавець комунального майна позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мають місце з боку відповідача, слід вважати є істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо ґрунтовності позовних вимог щодо розірвання спірного договору та виселення Відповідача зі спірних приміщень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №35/22 від 26.06.2008р. укладений між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 85, 0м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:

- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.;

- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 12.03.2010