
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1576/18
1-кп/0187/130/19
УХВАЛА
"07" серпня 2019 р. смт Петриківка
смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017041500000005 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за участю прокурора Самойлюк Р.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Сафронова О.С., представника потерпілого Корнюшенко Н.І.,
В С Т А Н О В И В :
05.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017041500000005 відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор Самойлюк Р.О. в судовому засіданні просить застосувати до свідка ОСОБА_2 примусовий привід в наступне судове засідання, оскільки свідок попередньо повідомила про незадовільний стан здоров`я, але не надала цьому жодних доказів.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сафронов О.С. не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_2 .
Представник потерпілого Корнюшенко Н.І. підтримала клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 стаття 327 КПК України).
Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_2 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного свідка.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_2 , для участі у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 42017041500000005 відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2019 року о 15-00 годині.
Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. О. Говоруха
The court decision No. 83597193, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 187/1576/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: