Court ruling № 83594472, 13.08.2019, Sharhorod District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 152/671/19

2/152/299/19

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/671/19

Провадження №2/152/299/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача начальника Шаргородського відділу

Жмеринської місцевої прокуратури

Цибровського Ю.С.,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру у

Вінницькій області Тиховського М.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гуцола Олександра Олександровича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Козака Ю.В. про повернення позовної заяви позивачеві від 11.07.2019 року,

встановив:

20.06.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гуцола О.О. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено підготовче засідання (а.с.84-86).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладається за клопотаннями сторін та їх представників.

11.07.2019 року начальником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Козаком Ю.В. надіслано до Шаргородського районного суду клопотання про повернення позовної заяви позивачеві, у якому представник відповідача просить повернути позовну заяву прокуророві (а.с.125-130).

Клопотання мотивоване тим, що прокурором обґрунтовано подання означеного позову в інтересах держави статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» та статтею 56 ЦПК України, зокрема, прокурор може представляти інтереси держави у двох виключних випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Уповноваженим державою органом здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах є ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, відповідно до Положення, яке затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308.

Саме відповідач може бути позивачем у вказаній категорії спорів, натомість, прокурором взято на себе означене повноваження, разом з тим, не встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не здійснює захисту інтересів держави у цій справі, чи здійснює неналежним чином.

З правової позиції ВС у справі №927/246/18 від 06.02.2019 року вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

В порушення вимог ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України, прокурором не обґрунтовано підстави звернення з позовом до суду, у зв`язку із чим суд повинен застосувати положення ст.185 ЦПК України і повернути позовну заяву ініціатору звернення з позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Тиховський М.О. підтримав клопотання, просить його задовольнити з тих підстав, що в ньому зазначені.

22.07.2019 року керівник Жмеринської місцевої прокуратури Гуцол О.О. подав до Шаргородського районного суду заперечення щодо клопотання відповідача про повернення позовної заяви, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про повернення позовної заяви (а.с.152-157).

Заперечення мотивоване тим, що в позовній заяві обґрунтовано підстави звернення з означеним позовом до суду, передбачені ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України, зокрема, зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду за дотриманням земельного законодавства та здійснення захисту інтересів держави у цій сфері.

Разом з тим, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області допустило порушення земельного законодавства, що, на думку прокурора, є виключним випадком представництва інтересів держави прокурором.

При відкритті провадження судом з`ясовано наявність підстав для звернення з означеним позовом прокурора в інтересах держави, у зв`язку із чим 20.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Підстав для застосування вимог ст.185 ЦПК України не вбачається, оскільки суд може повернути заяву позивачеві з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, лише до відкриття провадження у справі, тоді як провадження у справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача керівник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Цибровський Ю.С. підтримав заперечення керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гуцола О.О. та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Країло С.В. не прибули у підготовче судове засідання, призначене на 12.08.2019 року, без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце (а.с.193, 179), тобто, на думку суду, без поважних причин.

Представник третьої особи Шаргородської РДА в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності представника РДА (а.с.190).

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності зазначених вище учасників справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно доч.ч.1,3ст.13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частинами 1,2ст.2ЦПК Українивстановлено,що завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 2, 3, 5 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів. Увипадках,встановлених законом,до судуможуть звертатисяоргани таособи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб абодержавних чисуспільних інтересах. Відмовавід правана зверненнядо судуза захистомє недійсною… Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали від 20.06.2019 року (а.с.84-86).

В ухвалі про відкриття провадження судом з`ясовано підстави для звернення з означеним позовом прокурора та зазначено, що підстави звернення, встановлені в ст.56 ЦПК України, прокурором належним чином мотивовані.

Означена ухвала суду учасниками справи у апеляційному порядку не оскаржувалася, тому набрала законної сили.

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачеві керівнику Жмеринської місцевої прокуратури з підстав не обґрунтування підстав для звернення з позовом до суду, передбачених ст.56 ЦПК України, за своєю суттю є запереченням на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка набрала законної сили, а також не ґрунтується на нормах ЦПК України.

Так, стаття 185 ЦПК України, міститься у главі ЦПК «Відкриття провадження у справі».

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя, встановивши, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави вирішує питання про повернення позовної заяви.

Разом з тим, провадження у справі відкрито, тому у суду відсутні процесуальні підстави на стадії підготовчого провадження повертати позовну заяву прокурору.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 185, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Козака Ю.В. про повернення позовної заяви позивачеві від 11.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: