Court ruling № 83594, 14.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14.07.06 р. Справа № 28/60а

нарадча кімната – зал судового засідання № 4

м. Донецьк, вул. Артема, 157

Суддя господарського суду Донецької області Кониченко О.М., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Ілліч - Сталь” м. Маріуполь

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000222330/3 від 24.02.2006р.

За участю

представників сторін:

від позивача: Петренко В.С., Бодягін Є.Є., Чомаєва І.А., Краснікова С.Є. – за довір.

від відповідача: Медведєв О.В., Ястремський В.П. – за довір.

третя особа: Рибко О.С. – виконавчий директор.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 09/751 від 03.03.2006 р. про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000222330/3 від 24.02.2006 р., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 14.03.2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши попереднє судове засідання. Зазначеною ухвалою суд зобов’язав позивача виконати певні дії та надати суду певні документи.

Ухвалою від 05.06.2006 р. суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 28/60а до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 28/60а, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, господарський суд Донецької області дійшов висновку про призначення судово економічної експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити проведення судової економічної експертизи.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченко О. А.

3. Передати експерту матеріали справи № 28/60а згідно з переліком.

4. Попередити судового експерта якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати, позивача відповідача та третю особу на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності.

6. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджуються висновки акту перевірки № 13/23-111/00191129 від 15.08.2005 р. на підставі яких визначені податкові зобов”язання за спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000222330/3 від 24.02.2006 р. на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку;

- у разі встановлення експертом порушень податкового обліку припущених позивачем у податковому періоді за який винесено спірне податкове повідомлення – рішення № 0000222330/3 від 24.02.2006 р., розрахувати суму податку що підлягає донарахуванню, а також розмір фінансових санкцій, що підлягають застосуванню до позивача згідно норм вказаних у спірних податкових повідомленнях – рішеннях.

7. Судовому експерту Машиніченко О. А. надати суду висновок експерту, справу 28/60а, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кониченко О.М.