Court ruling № 83593020, 12.08.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" серпня 2019 р.Справа № 922/1707/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за скаргою Харківської міської ради (вх. № 19163 від 08.08.2019) на дії державного виконавця

за позовомКерівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м.Харків, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент груп", м.Харків, про заборону експлуатації будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі № 922/1707/17 були повністю задоволені позовні вимоги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент груп", м.Харків, експлуатації нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування зазначеною будівлею, розпорядження нею, в тому числі будь-яким чином передавати її у володіння та користування третім особам, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь Прокуратури Харківської області витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 вищевказане рішення було залишено без змін.

15.11.2017 на виконання рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі № 922/1707/17 були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 було задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1707/17; здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 55376756 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив менеджмент груп" (61072, м.Харків, пр.Науки, 39; код ЄДРПОУ: 33764481) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сара" (61072, м.Харків, пр.Науки, 39; код ЄДРПОУ: 41576672).

08.08.2019 до суду надійшла скарга Харківської міської ради (вх. № 19163) на дії державного виконавця, в якій заявник просить поновити строк на подання цієї скарги; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, щодо закінчення виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2018 № 55376756; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирну Тетяну Володимирівну відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/1707/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

При цьому, згідно п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк зі дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що узгоджується із диспозицієюстатті 53 ГПК в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа.

Як на підставу пропуску встановленого ст. 341 ГПК України строку, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження він не отримував, а про її існування дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.07.2019.

На підтвердження факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявником надано копію відповідної заяви з відміткою про її прийняття Шевченківським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 24.07.2019. Проте, з даної заяви не вбачається, що боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження саме 30.07.2019, у зв`язку з чим суд не приймає даний документ у якості належного доказу.

Крім того, стягувач не надав ніяких доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б заважали йому дізнатися про стан виконавчого провадження у період після прийняття оскаржуваної постанови від 09.10.2018.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни як недоведеному належними доказами, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 232 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни відмовити.

Скаргу Харківської міської ради (вх. № 19163 від 08.08.2019) на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2019.

СуддяН.М. Кухар