Court ruling № 83592685, 08.08.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1307/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстровану 29.07.2019 р. за вх. № 2-3575/19

заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу

по справі № 916/1307/13

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до Приватного підприємства ,,Багатопрофільна фірма ,,Леон-Фарм (90457, Закарпатська обл., Хустський район, с. Шаян, вул. Центральна, буд. 87)

про стягнення 10800,00 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2013 р. по справі № 916/1307/13 позовну заяву Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства ,,Багатопрофільна фірма ,,Леон-Фарм на користь Державного бюджету України 10800,00 грн пені та 1720,50 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.08.2013 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

29.07.2019 р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-3575/19) відповідно до ст.329 та п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 20.08.2013 р. щодо стягнення 10800,00 грн пені.

Обґрунтовуючи заяву, Антимонопольний комітет України посилається на наступне.

Наказ суду пред`явлений до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 р. № 300-29/09-5403.

Листом від 25.04.2017 р. № 300-29/01-4522 комітет просив ВДВС надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження та інші винесені постанови, а також повідомити про вжиті заходи по виконанню наказу.

19.06.2017 р. комітет отримав лист відділу від 22.05.2017 р. № 14676 про хід виконавчого провадження разом із копіями постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа, копією супровідного листа до постанови про повернення.

В подальшому комітет звертався з листами від 12.07.2017 р. № 300-29/02-7569 та від 20.02.2019 р. № 300-29/02-2469 до ВДВС, у яких просив надіслати оригінал наказу або повідомити коли і кому було направлено зазначений наказ із доданням копій підтверджуючих документів про надіслання та отримання.

Не одержавши інформацію, комітет подав скаргу від 23.04.2019 р. № 300-29/02-5360 на бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, в якій просив надати доручення начальнику ВДВС забезпечити належне виконання Закону України ,,Про виконавче провадження, надіслати стягувачу постанову про повернення виконавчого документу ВП № 43803990 та наказ або надати довідку про втрату ВДВС наказу суду від 20.08.2013 р. № 916/1307/13.

Комітет 23.04.2019 р. та 02.07.2019 р. отримав лист ВДВС від 04.03.2019 р. № 10025 та лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 10.06.2019 р. № 09.2-4716 відповідно, в яких зазначено, що 26.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та разом з оригіналом виконавчого документа її направлено стягувачу. Крім того останнього повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, складає три роки, а строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік, у зв`язку з чим неможливо надати копію реєстру.

Комітет вказує, що не отримував від ВДВС ні постанову від 25.06.2014 р. ВП № 43803990 про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р. № 916/1307/13 про стягнення з відповідача пені у розмірі 10800,00 грн. При цьому заявник зазначає, що саме з моменту отримання листів ВДВС та управління юстиції йому стало відомо, що судовий наказ на теперішній час не виконано та на виконанні у ВДВС не перебуває, а, отже, є втраченим.

Враховуючи вищевикладене, комітет, зауважуючи, що своєчасно пред`явив наказ суду від 20.08.2013 р. № 916/1307/13 до виконання, просить поновити пропущений з поважних причин строк та видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 р. заяву по справі № 916/1307/13 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 р. прийнято заяву Антимонопольного комітету України та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2019 р.

В судове засідання прибув представник позивача, який в підтвердження повноважень надав довіреність, строк дії якої закінчився в травні 2019 р., з огляду на що до участі в засіданні суду допущений не був. Відповідач повідомлявся про час і місце проведення засідання господарського суду, проте правом на участь в ньому з невідомих причин не скористався.

Згідно п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання…

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 26.12.2014 р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С.І. на підставі ч.2 ст.48, ст.50 попередньої редакції Закону України ,,Про виконавче провадження винесена постанова про повернення наказу про стягнення 7513,96 грн пені (3286,04 грн стягнуто в процесі примусового виконання) органу, що його видав. У постанові державним виконавцем вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.12.2015 р.

02.03.2015 р. наказ надійшов до господарського суду, в матеріалах справи № 916/1307/13 якого знаходиться на даний момент.

Господарським судом з`ясовано, що про винесення постанови від 26.12.2014 р. Антимонопольний комітет України дізнався ще 19.06.2017 р. шляхом отримання листа відділу від 22.05.2017 р. № 14676. До цього протягом трьох років з дня пред`явлення наказу до виконання (16.06.2014 р.) комітет ніяких дій по з`ясуванню обставин щодо ходу виконання рішення суду не вчиняв, з матеріалами справи по теперішній час не знайомився та лише через два роки з моменту отримання відомостей про повернення наказу, тобто 29.07.2019 р., звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився ще 26.12.2015 р. (про цю обставину стягувач дізнався 19.06.2017 р. з листа відділу від 22.05.2017 р. № 14676, додатком до якого була копія постанови про повернення наказу з відповідною інформацією), те, що комітет за умови належного ставлення до наявних в нього прав міг значно раніше з реєстру виконавчих проваджень або шляхом направлення запитів до органу ДВС виявити факт повернення наказу без виконання, те, що навіть після надходження відомостей про повернення наказу в червні 2017 р. стягувач ще два роки не звертався до суду, зробивши за цей час лише декілька запитів до виконавчої служби для підтвердження втрати наказу, господарський суд доходить висновку, що жодних поважних причин для поновлення на підставі ст.329 ГПК України строку, пропущеного внаслідок недбалого ставлення працівників комітету до своїх обов`язків, немає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині відмовляє.

Також суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, оскільки останній не втрачено, адже, як вже вказано вище, знаходиться в матеріалах справи. Правомірність направлення виконавчого документу до суду, а не органу, який пред`явив до виконання, залишається без правової оцінки, т.я. дії виконавця предметом оскарження в даному випадку не являються.

Керуючись ст.ст.234,235,329, п.19.4 Розділу ХІ ГПК України, постановив:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України (зареєстрована 29.07.2019 р. за вх. № 2-3575/19) про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 р.

Суддя Л.В. Лічман